Човешката глупост
Основните закони за човешката глупост са изведени от Carlo M. Cipolla, Професор по икономика в Бъркли, и са публикувани в Whole Earth Review през 1987 г. Преводът е на Антония (с леки съкращения), а оригиналът може да прочетете тук.
I. Първи основен закон:
Винаги и неизбежно всеки подценява броя на глупавите личности, които са в обръщение
На пръв поглед това твърдение може да звучи тривиално, отнесено или ужасно несправедливо. По-внимателно проучване обаче разкрива неговата реалистична правдивост. Без значение колко високи са очакванията ви за човешката глупост, на вас редовно и непрекъснато ви се случва да се стряскате от факта, че:
- хора, които веднъж сте преценили като рационални и интелигентни, са всъщност безсрамно глупави;
- ден след ден вие сте тормозени от глупави личности, които изникват внезапно на най-неудобните за вас места в най-неподходящото време.
II. Втори основен закон:
Културните тенденции, които в момента са модерни, насърчават егалитарния подход към живота. Хората предпочитат да мислят, че човечеството е продукт на една съвършено проектирана производствена машина. Генетиците и социолозите правят всичко възможно да докажат, че всички хора са равни и ако някой е по-равен от другите, то това е заради възпитанието, а не по природни причини.
Аз не вярвам в това твърдение. Напротив. След дълги години наблюдение и експерименти аз съм твърдо убеден, че хората не са равни – някои са глупави, а други не са, и това е заложено не от културни фактори, а от природата. Човек може да бъде глупав по същия начин, по който е червенокос например. Глупакът е роден глупав.
И въпреки убеждението си, че глупостта се дължи на генетични фактори, не се опитвам да обявя една класа и/или раса за по-висша от друга. Глупостта е недискриминационна, тя е ‘привилегия’ на всички човешки групи и е равномерно разпределена сред тях. Този факт е научно изразен във Втория закон за човешката глупост, а именно:
Вероятността един човек да е глупав не зависи от която и да е друга отличителна черта на този човек.
Доказателството, че образованието няма нищо общо с глупостта, беше получено от серията опити, които проведох в университети с няколко основни тест групи: обслужващ персонал, администрация, студенти и преподаватели. Когато анализирах помощния персонал, аз открих, че глупавите индивиди са повече, отколкото очаквах (Първи закон!). Отначало си помислих, че това се дължи на сегрегацията, бедността и лошото образование. Но разглеждайки представители от другите социални групи установих, че съотношението на глупаците към останалите хора беше същото като при обслужващия персонал. Вторият основен закон е железен!
III. Трети (златен) основен закон
Третият основен закон предполага, че човечеството се раделя на 4 основни групи I, H, S, B (съгласно картинката).
Ако Том предприеме нещо, от което претърпи загуби, но пък допринесе за благополучието на Дик, то Том попада в група H: Том е бил безпомощен (helpless). Ако Том направи нещо, от което и той, и Дик печелят, то Том е в група I: Том е бил интелигентен (intelligent). Ако Том е извършил нещо, от което е спечелил за сметка на Дик, то той е в група B: Том е действал като бандит (bandit). Глупостта е свързана с група S и с всички позиции по ос Y под точка 0. Или както Третият основен закон пояснява:
Глупав е всеки човек, който причинява загуби на друг човек или група от хора без да извлича полза от това или дори причинявайки загуба за самия себе си.
Когато се сблъскат с Третия основен закон за първи път интелигентните хора инстинктивно реагират с неверие. Факт е, че разумните хора трудно възприемат и направо не разбират неразумното поведение. Но нека да зарежем теоретичността и да се погледнем прагматично на всекидневния живот. Можем да се сетим за случаи, в които някой е действал така, че той да спечели, а ние да загубим. Сигурно ще се сетим и за интелигентни хора, благодарение на които всички сме спечелили. Да, има такива случаи. Но ако се замислим наистина дълбоко – това не се случва толкова често.
19:33:40 ч., 14.01.2006 г.
Пфу… ако не беше вече публикувано през 1987 щях аз да го публикувам след няколко години 😛 100% agree.
20:14:36 ч., 14.01.2006 г.
Аз неслучайно казвам, че всичко мога да простя, само не и откровената глупост. А то… явно съм знаела интуитивно Петия основен закон 😆
21:49:41 ч., 14.01.2006 г.
Препоръчвам Ви „Вечеря за глупаци“. И приятен апетит!
01:43:35 ч., 15.01.2006 г.
🙂
железни закони ОБАЧЕ само ако вредата и ползата са абсолютни, а тъй като те са доказано относителни …
11:44:37 ч., 15.01.2006 г.
Мия, за постановката с Руси Чанев ли говориш? Ако да – знаеш ли дали още се играе някъде? А някакви отзиви за алтенартивното представление в Сатиричния, наречено „Вечеря за тъпаци“ с Христо Гърбов?
moon, за ползата и вредата не знам, но глупостта определено не е относителна 🙂
13:12:09 ч., 15.01.2006 г.
“Вечеря за тъпаци” с Христо Гърбов в Сатирата е изключително забавна постановка 🙂
Няма да съжаляваш, ако я гледаш. thumbsup
13:44:37 ч., 15.01.2006 г.
Tx за препоръката, kiddo!
20:03:21 ч., 16.01.2006 г.
[…] Глобул стъпи на пазара с обещанието, че няма да си кодират апаратите и извлякоха добри пазарни дивиденти от тази си първоначална практика, противопоставяйки я на тази на Мтел. После се оказа, че българския потребител не е като тези, описани в учебниците по маркетинг и те бързо изоставиха тази си идея. Мога да допусна за процесите, които са произтекли в компанията и по реакцията им на невъзможността да си удържат промоцията с думичките „безплатно“ и „неограничено“ в нея, но това си беше само за чисто мое забавление, тъй като аз не бях лично засегнат от това. Когато, обаче, се опитах да сложа чужда карта в моя (оказал се кодиран) апарат се наложи да се сблъскам с нещо, което е добър пример за глупост, според определението, което Антония е превела.
Според официалната позиция на Глобул те не се занимават с разкодиране на собствените си апарати, а могат единствено да препоръчат лицензираните от тях сервизи. Ползването на услуга на такъв сервиз би ми струвало освен повечко пари и поне два дена без телефон. И това всичкото при явното знание, че ако бях клиент на конкурентите им за същата операция би ми трябвало единствено посещение в бизнес център. […]
09:58:35 ч., 18.01.2006 г.
Neveroqtno interesno!
Мдааа, може би Вечеря за тъпаци в Сатирата е вдъхновена от това… Не знам, само дето теорията се доказва в постановката. Леле колко съм се смяла… Ама то хем смешно, хем тъжно, типична сатира – като се усетиш, че вънка е ФРАШКАНО с такива тъпаци… Лошо да ти стане.
Искрено благодаря за превода, Антония, аз знам английски, но си е къде-къде по-лесно на български.:}
^___^
13:53:07 ч., 18.01.2006 г.
[…] Разглеждайки блоговете на познати попаднах на тази статия в блога на Антония. […]
11:02:31 ч., 19.01.2006 г.
ахахахахахахахххххх…хммм.. 😕 Човек се чуди – да се смее или да плаче?
Еми…кофти е да погледнеш истината в очите…както и да е….Постановката „Вечеря за тъпаци“, която се играе в Сатирата, сякаш наистина е писана по горепосочените правила…Кофти е като се усетиш, че те са действителност (особено 5тия закон)…
09:15:27 ч., 30.01.2006 г.
„На този свят интелигентността е константна величина, за съжаление човечеството се увеличава“. Не знам кой го е казал, но е много прав!
12:08:00 ч., 30.01.2006 г.
Новозеландският политолог Джеймс Флин (James R. Flynn) забелязал, че с течение на времето резултатите от IQ тестовете нарастват в почти всички части на света, макар и с различно темпо. Средната скорост е около 3 IQ точки за десетилетия. Сред възможните обяснения са подобреното хранене, по-доброто образование, нарастналата сложност на заобикалящата ни среда и може би еволюция.
Ефектът на Флин е озадачаващ феномен за тези, които вярват, че IQ тестовете представляват обективен измерител за човешката интелигентност. Защото това би означавало, че хората днес са значително по-интелигентни от тези, живели преди няколко поколения. Самият Флин не вярва, че това е така. Доста вероятно е този ефект да се дължи на фактори, свързани със съвременното общество и начин на живот – по-голямата необходимост от абстрактно мислене, наличието на компютри и по-визуално ориентираната култура като цяло.
За повече информация: The Flynn Effect.
19:06:53 ч., 07.02.2006 г.
„Само Вселената и човешката ГЛУПОСТ са безкрайни, но за вселената не съм сигурен“
21:26:48 ч., 23.02.2006 г.
много яко како брау брау хареса ми това търсех да обогати инжинерната ми култура
00:01:09 ч., 13.07.2006 г.
[…] От няколко дни се опитвам да разбера защо някой би се държал злобно, грубо, разрушително… Отначало си го обяснявах с Теорията за глупостта, но макар и много вярна, тя все пак не дава обяснение за всички случаи на random агресивни изблици, на които се нагледах напоследък. А преди малко попаднах на ето този текст за завистта. Envy is a complex and puzzling emotion. It is very commonly charged with being (either typically or universally) unreasonable, irrational, imprudent, vicious, or wrong to feel. […]
00:44:20 ч., 13.07.2006 г.
Много тъжно и много вярно. И много полезно четиво също.
00:35:53 ч., 29.01.2007 г.
[…] Дни » Blog Archive » Човешката глупост […]
14:14:23 ч., 22.03.2007 г.
В тази връзка от крехкия си житейски опит съм стигнала до извода че е абсолютно безцелно и безполезно и унищожително даже да се противопоставям на глупостта…а тя за съжаление в нашата мила Родина извира отвсякъде…дали някой не си е направил труда да направи относителни изчисления за тази част на света?..дали няма да ме удави някога?..
Постановката в Сатиричния театър е много забавна,но след нея не излязох от театъра весела..определено..
Крайно е некоректно отношението на големи играчи като Globul и Мтел..зад техните договорчета и молбички стоят цели армии от адвокати..а българския потребител все още е безкрайно доверчив..значи ли че като цяло нацията ни е глупава?…
02:25:42 ч., 29.03.2007 г.
По чии стандарт сравняваме и съпоставяме вредата за един човек с ползата за друг?
13:19:06 ч., 29.03.2007 г.
По чий трябва да бъде?
13:37:40 ч., 29.03.2007 г.
Не трябва да го правим.
13:40:03 ч., 29.03.2007 г.
Защо?
19:17:06 ч., 29.03.2007 г.
Защото ако приемем такъв аргумент, се лишаваме от основата, върху която избираме собствените си ценности.
Ще ти дам пример – ако публикуваш в блога си твои голи снимки, това несъмнено ще достави удоволствие на мъжката част от читателите ти. Ако го съпоставим с личното ти неудобство да направиш такова нещо и ако следваме горния анализ, можем да заключим, че поведението ти „граничи с чистата глупост“ – с тази подробност, че ти едва ли ще си съгласна с резултата от такава съпоставка. Което е нормално – не може да се очаква ти да поставиш чуждите предпочитания пред своите собствени, така както и човекът, който убива някого за 50 долара и който явно цени 50 долара повече отколкото чуждия живот.
Затова този, който прави изводи и категоризации на базата на междуличностни ценностни сравнения, трябва да отговори на въпроса: „По чии стандарт сравняваме и съпоставяме вредата за един човек с ползата за друг?“
19:28:08 ч., 29.03.2007 г.
Защо си мислиш, че публикуването на мои голи снимки ще ми донесе неудобство и така ще „граничи с чистата глупост“?
Всъщност ти опонирам главно защото ужасно се подразних от онова „Не трябва да го правим“ – всичко инатливо в мен се събуди, за да ти се противопостави по някакъв начин. А понеже наистина не разбирам тезата ти (съжалявам), използвам заядливи въпроси, та барем се издадеш какво имаш предвид на простосмъртен език 🙂
Макар че ако говориш за някоя много софистицирана философска школа и т.н…. може да не си даваш труд, така или иначе философията принципно не я разбирам.
20:29:18 ч., 29.03.2007 г.
Как определяме дали ползата на един е по-голяма от загубата на друг – това е ключовият ми въпрос, на който не получавам отговор.
Без него не можем да определим към коя от подкатегориите спада който и да е.
Колкото до примера ми – не знам дали публикуването на твои голи снимки ще ти донесе неудобство, но знам, че не го правиш. От друга страна, мога да те уверя, че това наистина ще достави удоволствие на мъжката част от читателите ти. Тук идват междуличностните ценностни сравнения, за които говоря – дали „загубата“ ти от публикуването ще бъде незначителна в сравнение с удоволствието, което ще достави и следователно фактът, че не ги публикуваш, „граничи с чистата глупост“? Кой може да определи това?
20:33:34 ч., 29.03.2007 г.
Започвам с последния ти въпрос: как кой, всеки сам за себе си определя. Освен ако не е глупак. Всичко останало си е философстване, при това празно. Не можеш да ме убедиш, че ти, като разумен човек, не можеш да прецениш коя загуба е по-тежка.
20:47:28 ч., 29.03.2007 г.
На мен дискусията за голите снимки ми харесва много повече, в грешна посока дърпате с тия философизми :).
…толкоз за моята ценностна система 🙂 …
20:48:10 ч., 29.03.2007 г.
Целта на това упражнение е да се определи кой е глупак и кой не (или по-точно кой към коя група глупаци спада) – и твоето решение е да дисквалифицираме глупаците предварително?
И да, наистина не мога да преценя колко тежка би била загубата ти да публикуваш голи снимки 🙂
20:58:01 ч., 29.03.2007 г.
Дончо,
сега е нужно само да покажеш колко е тежка загубата ти от липсата на такъв снимков материал 😉
02:37:10 ч., 30.03.2007 г.
Нещо се закачате ли 😛